Fait chauffer l'aspro !

Y a quelques années de ça, j'avais un pote avec qui nous nous retrouvions régulièrement pour des petits after vers 4h du mat jusqu'au petit jour. Nous parlions alors dans de confortables fauteuils en cuir, un verre bien souvent alcoolisé à la main et nous refaisions le monde jusqu'à ce que l'heure du petit-déj viennent nous sortir de notre léthargie.

Lors de ces "brain party", nous mettions de temps à autre le point sur des idées intéressantes.

en voici deux :

mon pote me dit un jour :

- "comment le cerveau sait que la couleur bleu est bleu".

Haaaaa, tout le monde s'est posé la question un jour, avouez ! ^^

En fait, je lui expliquais que "bleu" était le nom que la société lui avait donné à la base, mais que la couleur pourrait très bien être "rouge" et nous on l'appellerait "bleu". Et là, il rébondit en me disant :

- "oui, mais, comment le cerveau interprête ce qu'il voit comme du bleu ? On sait que les couleurs, ce sont certains niveau du spectre lumineux (pour ça que la nuit, toutes les chattes sont grises ! :p ----> je sors -_-), comment le cerveau arrive à interpréter l'information qu'il reçoit comme étant du bleu ?".

Là, ça commençaient à tourner un peu.

- "Demande aux daltoniens" dis-je alors.

Mais cette remarque ne le fit pas perdre son équilibre cérébral, et il continua de plus belle.

- "tout dans le cerveau est affaire d'impulsion électrique. Si on envoie le signal du bleu à un aveugle de naissance, va-t-il voir du bleu ?Comment, "de base", notre cerveau interpète-t-il le signal de la couleur bleu de la même façon pour tout le monde ? Un bébé, avant qu'il sache que cette couleur s'appelle du "bleu", il l'a voit déjà bleu. "L'oeil la voit bleu" ? Oui mais c'est l'interprétation et l'analyse du cerveau, l'oeil n'est qu'une lucarne. Il reçoit une couleur, mais il faut bien la transmettre au cerveau..."

Alors je mis le point sur ce qui me semblait à l'époque le PD (Point Défaillant...Oui bon ça va, on était jeune et con ^^). Je lui ai dit que :

 

- "le cerveau de l'enfant doit mettre en mémoire l'impulsion électrique correspondante au "bleu", et plus tard, les parents donnent un nom à cette impulsion électrique et l'appelle "Bleu". "

 

 

Belle prise de tête n'est-il pas ? Vous avez suivi ? Vraiment ? Bon, alors pour les plus téméraires, en voici une deuxième :

 

 

Autre soir, sur ces mêmes fauteuils, avec ces mêmes verres, rempli de la même vodka/whisky/biere/rhum/coca/jus d'orange/vin (rayez les mentions inutiles), nous devisions sur un autre sujet. Les "matériaux de la nature". Cette fois, j'initia le sujet et dis à mon pote :

- "Qu'appelle-t-on Nature au juste ? les arbres ? le sable ? la mer ? moi je dis que le béton, le PVC, le plastique c'est également de la nature."

Remarque polémique, mais il me laissa développer mon idée non sans me balancer d'emblée une notion assassine :

- "la nature, c'est tout ce qui n'a pas été transformé par l'homme".

- "Ok, donc les animaux, ce n'est pas la nature ?"

- "Si, mais ils ne transforment pas leurs environnements"

- "Faux" répliquais-je !

Mes nombreux dimanches après-midi à regarder les documentaires animaliers sous la couette allaient me donner un argument de poid !

- "Il y a énormément d'animaux qui modifient la nature pour s'en servir. Que ce soit pour chasser, faire leurs nids, leurs terriers, pour se cacher, pour se défendre, etc... "

Donc, on peut manipuler la nature et demeurer dans le cadre de celle-ci. je lui lança alors

- "Hors quand l'homme crée de nouveaux matériaux, il ne fait qu'associer des éléments de la nature ! nature + nature = nature or not ?" .

Voilà une idée intéressante !

Mais il n'allait pas me laisser m'en sortir aussi facilement ! Il trouva alors mon PD et me dit :

- "la différence, c'est que les animaux, excepté l'homme, utilisent et associent différentes parties de la nature pour couvrir leurs besoins. Les hommes, créent de nouveaux matériaux qui n'existent pas à l'état naturel. Et ça ce n'est pas la nature."

Argh, il avait de la répartie le bougre ! j'avais beau tenté une pitoyable défense avec un

- "c'est la même chose, à la différence, c'est que les hommes utilisent et associent les différentes parties de la nature au niveau moléculaire, et donc ça reste de la simple association naturelle..."

Nous avons débattu alors sur les mêmes idées, mais lui et moi saviont que nous ne faisions désormais plus que jouer sur les mots...

 

Bien sûr, ce que j'aimais tout particulièrement dans ces discussions, c'est que nous parlions "métaphysique" ou "grande notion générale", et de fait, nous ne prétendions pas, ni lui, ni moi, détenir une quelconque véritée !  C'est ce que j'aimais avec lui, nous admettions et confrontions nos arguments, mais en définitive, nous n'avions pas les connaissances nécessaire pour affirmer quoi que ce soit, juste des débats d'idées. S'il y a bien une chose que je n'aime pas, c'est discuter avec quelqu'un qui veut toujours avoir raison ou le dernier mot parce qu'il est convaincu que ses convictions sont le reflets de la réalité.

Voilà, il faut croire que ces discussions ont fait naître une vocation chez lui, vu qu'il est désormais docteur en neurologie (ou un truc comme ça) à l'Université de Montreal ^^, et tenez-vous bien, il a fit sa thèse sur quelque chose du genre : "les mechanismes de l'apprentissage chez l'enfant".

 

Ayé ? Toujours là ? Vous avez tenu jusqu'au bout ?!! Quel courage ^^

Et vous, aimez-vous débattre sur la métaphysique des choses ?